greentown2020 (greentown2020) wrote,
greentown2020
greentown2020

Categories:

Прогноз о бегстве бизнеса в глобальную тень.

Нобелевский Шариков vs экономист-практик.
  Какую полезную информацию мы можем извлечь из этих нижеприведенных запутанных размышлений профессоров экономики для нашей повседневной жизни?
1. Балашов таки что-то знает, и поэтому не просто так продвигает свою идею 5.10 в Украине.
2. Балашов таки и есть входящий в первую 10-ку настоящих патриотов Украины, в отличие от всех этих клоунов с мовой, в вышиванках (и без вышиванок), в камуфляжах (и без камуфляжей), которые только валят Украину и сами собираются с нее свалить позже.
3.Самый лучший пенсионный фонд - это иметь к моменту выхода на пенсию 2-3 квартирки в хорошем месте хорошего, перспективного города.

 
     фото: Илья Варламов
4. Город Запорожье, имеющий уникально-благоприятное, но недооцененное географическое расположение, имеет шанс, при правильной политике, возобновить путь интенсивного девелопмента (не хуже чем в 30-е или 50-е годы) и просто сказочно подняться в ближайшие 30-40 лет.


      23 октября 2019 Абхиджит Банерджи, лауреат Нобелевской премии по экономике 2019 года, заявил: Необходимость снижения налогов для стимулирования инвестиций и роста экономики — это «миф», придуманный бизнесом. Понижение налогов «дает стимул» только богачам, которые и так «сидят на тонне наличных». Более правильный подход для стимуляции спроса — поднять некоторые налоги (речь идет о платежах для обеспеченных людей) и «раздать деньги» людям, чтобы они могли их потратить, считает Банерджи. «Вы не стимулируете рост, сокращая налоги, вы делаете это, давая деньги людям. Инвестиции отреагируют на спрос», — отметил он. Как добавил ученый, растущее неравенство в развитых странах вроде США разозлило людей и способствовало наблюдаемой сегодня напряженности в международной торговле. «Невероятно, что ради экономического роста вы позволили неравенству дойти до такого уровня».
Рецепт нобелевского лауреата по экономике так похож на тезис Шарикова: "взять все и поделить", что возникает всего две версии:
- д-р Банерджи - идиот уровня Шарикова (это маловероятно).
- д-р Банерджи - пропагандист финансовой олигархии, считающий идиотами массовую аудиторию (что весьма вероятно с учетом того, кто ему платит).
Так или иначе, рецепт идиотский, поскольку налоги с "обеспеченных людей" это нонсенс. Любой налог характеризуется бюрократически-формальной облагаемой базой. Например: выручка, или прибыль, или цена (либо физический параметр) имущества определенного рода. При переходе от идиотских умозрительных рассуждений д-ра Банерджи - к бюрократии цифр, в игру вступают институты адвокатуры и лобби. В результате жертвами драконовских налогов с "обеспеченных людей" становятся именно обеспеченные люди (квалифицированные специалисты, и субъекты малого и среднего бизнеса). При этом сверх-богатые субъекты платят крайне мало налогов. Детали этого феномена изложены, отчасти, тут**. Хотя, все даже хуже (как поясняет Рэй Далио в 6-м и 7-м тезисах, о которых речь пойдет ниже). На самом деле, драконовские налоги - это не расход, а доход сверхбогатых субъектов. Именно рост налогов провоцирует супер-неравенство, которое д-р Банерджи якобы клеймит, а на деле - защищает.
.
14 ноября 2019 на smart-lab появился в некотором смысле пересказ*** залитого в LinkedIn заочного ответа экономиста-практика на шариковское заявление нобелевского лауреата. Практик - Рэй Далио, в квалификации и самостоятельности которого нет ни малейших причин сомневаться (достаточно посмотреть его бизнес-биографию****).
Привожу вкратце 13 тезисов Рэя Далио.
1. Центральная проблема (в развитых странах) это исполнение обязательств пенсионных фондов и фондов страховой медицины. Дело в том, что продолжительность жизни за полвека выросла, рождаемость - упала, а НТР остановилась (соответственно остановился и рост производительности труда). Многочисленное и позитивно-мотивированное поколение бэбибумеров сейчас уходит на пенсию, а поколения X-Z сравнительно немногочисленны и не мотивированы. В итоге: фонды уже не могут выполнять своих обязательств (!!).
2. Почему? Потому чтобы для выполнения обязательств этим фондам требуется доходность примерно 7% годовых с инвестированных пенсионных/страховых накоплений, а сейчас (в силу пункта 1) доходность инвестиций крайне низкая, зачастую вовсе отрицательная.
3. Государства, являясь в том или ином смысле гарантами социальной системы, вынуждены дофинансировать фонды, а для этого - занимать большие массы денег.
4. Чтобы обслуживать растущую массу госдолга, требуется или поднять кредитную ставку для частных компаний, или поднять налоги, или печатать деньги. Но в условиях рецесии, субъекты финансового рынка не купят деньги по высокой ставке.
5. В этой ловушке центробанки устанавливают низкую кредитную ставку, и печатают деньги для обслуживания госдолга. Деньги попадают в инвестиционные фонды, являющиеся держателем государственных долговых бумаг, и эти деньги требует инвестирования.
6. Так, политика центробанков привела к избытку денег у инвестиционных фондов (и у сверх-богатых персон, составляющих их директорат), а не у массовой публики, которой в результате не хватает денег на потребление. Из-за этого обеспеченный потребительский спрос падает, и рецессия усугубляется.
7. Большинство сверхбогатых "авторитетных" компаний (готовых принимать деньги от инвесторов) - это пузыри, не получающие прибыль или даже не имеющие плана ее получения.
8. Огромное количество денег, требующих приложения, у портфельных инвесторов (каковыми являются инвестиционные фонды, в частности, дофинансированные социальные фонды) позволяет сверхбогатым (а значит - авторитетным) компаниям-пузырям "продавать мечту" этим инвесторам.
9. Таким образом, деньги оказываются "бесплатными" для сверхбогатых, и недоступны для тех, кто в них реально нуждается.
10. Это приводит к расширению пропасти между бедными и сверхбогатыми. А следовательно - усугубляет рецессию.
Из сложившейся системной проблемы есть три выхода:
11. Снижать пенсии и страховые выплаты. Но это быстро приводит к массовому социальному недовольству, переходящему у социальный взрыв.
12. Продолжать печатать деньги. Но это в конце концов приведет к открытой инфляции, и потере доверия к деньгам, что разрушит всю систему по схеме инфляционной спирали.
13. Продолжать повышать налоги на обеспеченных (заметим: именно это предлагает д-р Банерджи). Постепенно налоговому грабежу окажутся подвергнуты все обеспеченные слои специалистов, малого бизнеса, среднего бизнеса, большого бизнеса - т.е. все, кроме сверхбогатых ключевых персон супер-корпораций. Иначе говоря: разрыв начнет превращаться в каньон, на одной стороне котрого - нищие, а на другой - сверхбогатые. Это естественно приведет к бегству богатых (но не сверх-богатых) туда, где нет такого классового разрыва между бедностью и сверхбогатством.
Промежуточный вывод: если государство, фонды, и финансовая олигархия будут продолжать делать то, что делали с 2008 года (т.е. с начала Великой рецессии) это очень быстро разрушит систему. Но у бюрократического государства нет иной стратегии. Это, вообще говоря, машина, априори настроенная лишь на то, что уже делается согласно регламентам принятия решений.
Финальный вывод: богатые и просто обеспеченные субъекты побегут из развитых стран - в теневые регионы третьего мира (вероятно даже беднейшего четвертого мира). Там у них есть шанс установить такой порядок, который соответствует их экономическим целям.
Какие политические прогнозы следуют из финального вывода?
Об этом - в следующий раз.
---------------------------------
*) 23 октября 2019. Нобелевский лауреат назвал мифом пользу для экономики от снижения налогов (премия Банка Швеции неофициально считается Нобелевской премией по экономике).
**) 8 сентября 2016 Почему мегакорпорации платят меньше налогов, чем забегаловки.
***) 14 ноября 2019. Мир на грани коллапса.
****) https://ru.wikipedia.org/wiki/Далио,_Рей

источник alex-rozoff.livejournal.com
Sunday, December 22nd, 2019
Tags: Украина, миллионеры, тенденции
Subscribe

promo greentown2020 february 15, 2017 09:00 11
Buy for 10 tokens
Город будущего в воображении современного человека - это 100 этажные небоскребы и прочие головоломные сооружения, вознесенные на километровую высоту. Но скорее всего, город будущего будет совсем другим. Вот посмотрите на этот уголок Сингапура. Эта обыкновенная уютная пешеходная улица - органичное…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments